| 一、 | 前言 | ||
| 法商LV公司提告翻玩創意公司之民事案，於113 年 06 月 28 日宣判，法院判決被告等應賠償421萬餘元，其中，仿冒品判賠221萬餘元，店內陳設之侵害判賠200萬元。被告抗辯僅以戲謔風格重新創作LV商標，強調是「創作」並非不是「仿冒」，法院不採，茲將判決重點摘要如下： | |||
| 二、 | 侵權商品之計算 | ||
| 被認定侵權之商品有包包、衣服、瑜珈墊、塑膠杯，計算方式為被告之零售單價乘上倍數，本案，法院認定前述商品之倍數分別為100倍、500倍。 LV公司主張需再乘上商品所侵害之商標個數，此部分法院認為有重複主張權利之情形，並未接受。以下為侵權商品及法院核定之計算式。 |
|||
 |
|||
 |
|||
 |
|||
| 圖片來源：司法院網站智慧財產及商業法院 112 年度民商訴字第 7 號民事判決附表二 | |||
| 連結：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,112%2c%e6%b0%91%e5%95%86%e8%a8%b4%2c7%2c20240628%2c1 | |||
| 三、 | 店內陳設之賠償金額： | ||
| 被告於其開設之咖啡店內價目表、飲品裝飾、桌椅、掛畫、店內裝潢、網路頁面(如下圖)使用LV商標將可能導致有相關消費者因商標混淆誤認而產生誤認系爭商店、系爭粉絲頁與LV公司有關，而增加相關消費者至系爭商店消費之機會，被告翻玩公司因此而獲得利益，法院參酌財政部關於臺北市咖啡店銷售額資料、雙方之營業規模、LV商標之著名程度、被告咖啡店已於111年9月24日停業等因素綜合考量後，認定此部分之損害賠償金額為200萬元。 | |||
 |
|||
| 【價目表-以二腿部向上躬起之人體造型交疊組成字母「L」及「V」】 | |||
 |
|||
| 【飲品裝飾(奶蓋圖樣)】 | |||
 |
|||
| 【掛畫】 | |||
 |
|||
| 【店內裝潢】 | |||
 |
|||
| 【桌椅】 | |||
 |
|||
| 【網路頁面】 | |||
| 圖片來源：司法院網站智慧財產及商業法院 112 年度民商訴字第 7 號民事判決附表三 | |||
| 四、 | 本案並非戲謔仿作，並非合理使用： | ||
| （一） | 被告抗辯僅以戲謔風格重新創作LV商標，強調是「創作」並非不是「仿冒」，法院不採。 | ||
| （二） | 法院：戲謔仿作之商標應具備以下要件，始受保護 | ||
| 1. | 具詼諧、諷刺或批判之娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息； | ||
| 2. | 消費者一見戲謔仿作之商標，即得聯想到著名商標； | ||
| 3. | 二商標間具有相當的距離，消費者可明確區別二者，不致使相關混淆誤認之虞； | ||
| 4. | 戲謔仿作之商標經言論自由之嚴格審查，具有犧牲商標權，而保護自由表達之公共利益之必要性； | ||
| 5. | 無不當利用著名商標，或有致減損著名商標之識別性或信譽之虞； | ||
| （三） | 本案(參上述圖式)，桌椅、店內裝潢均為滿版LV花色，或於商品顯目處標示LV商標，並未見被告自己的商標(MF BY GCDC)，一般消費者無法自被告商品本身立即察覺與系爭商標並無關聯。被告之使用與LV商標間有何詼諧、諷刺或批判等娛樂性之仿作，被告並未舉證說明，被告辯稱被告商品為戲謔仿作，與前開要件不符，並非合理使用。 | ||
| 五、 | 關聯案件 | ||
| 作者曾於2022/07/22發表「LV粉餅盒商標戲謔仿作案」一文，該案為智慧財產法院 108 年度民商上字第 5 號民事判決，該案涉及之商品為粉餅盒、小束口袋、手拿鏡(如下圖)，法院判賠新台幣283.5萬元，提供文章連結供參酌：https://www.jaw-hwa.com.tw/news-details.php?NID=NM000201 | |||
 |
|||
| 圖片來源：司法院網站智慧財產法院 108 年度民商上字第 5 號民事判決民事判決附表五 | |||
| 連結：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,108%2c%e6%b0%91%e5%95%86%e4%b8%8a%2c5%2c20200116%2c1 | |||
| 六、 | 結語 | ||
| 「商標戲謔仿作」具有嚴格之認定要件，要將他人商標重新創作，具有相當高之風險，實務上主張「商標戲謔仿作」合理使用之案例亦極為少數，若真有改作他人商標之必要性，務必取得合法授權，以免承擔民事賠償及刑事責任。 | |||
以上為作者個人見解，不代表事務所立場。
照華法務 陳怡欣
2024/07/23