壹、有關智慧財產局電子報第151期所整理之判決─智慧財產法院105年度民專訴字第74號，判決要旨：專利權人未於專利物標示專利證號，應就侵權人之侵權故意負舉證責任。以下簡述智財局月刊內容，再輔以筆者補充意見。

貳、電子報內容─案情摘要

原告A公司起訴被告B公司製造販賣之系爭水壺產品，侵害其所擁有之系爭專利；經智慧財產法院中間判決認定系爭產品落入系爭專利請求項範圍，爰就損害賠償等部分進行審理。

一、原告A公司主張：其與B公司同屬自行車零件之製造業者，B公司曾於103年4月1日對系爭專利提出舉發，經智慧局作成舉發不成立之審定，又於105年5月26日接獲原告侵權警告律師函，B公司自接獲律師函之日起，除知悉系爭專利之內容外，亦知悉系爭產品侵害系爭專利，然B公司不僅未回收系爭產品，更於A公司起訴後持續販售系爭產品，顯具侵權之故意，依專利法第120條準用第97條第2項規定，請求酌定損害賠償額三倍之賠償。

 二、被告B公司抗辯：系爭產品係依其所有之新型專利實施製造，該新型專利係於103年3月19日提出申請，經智慧局形式審查後，於同年7月21日公告，復取得技術比對結果為代碼6（即無法發現足以否定新穎性等要件之先前技術文獻）之技術報告，B公司乃基於信賴智慧局所為前開技術評價，而製作、販售系爭產品。又B公司接獲A公司律師函後，旋委託南一國際法律事務所進行侵權分析，結果為系爭產品未侵害系爭專利，已函覆A公司；A公司起訴後，B公司則未再販售系爭產品，故B公司無侵權之故意或過失。另A公司實施系爭專利之產品或其包裝並未標示專利證書號，原告亦未舉證證明被告等有何明知或可得而知為專利物之處，依專利法第120條準用同法第98條規定，原告應不得為本件損害賠償之請求。

參、法院見解-認為B公司故意侵害系爭專利

一、被告B公司所有之新型專利是在系爭專利公告之後才申請取得，且B公司系爭產品係依該新型專利施作，而B公司曾對系爭專利舉發不成立，並經A公司通知系爭產品侵害系爭專利權，則B公司之新型專利之技術特徵亦有可能已為系爭專利所揭露，B公司自不得以其係實施前開新型專利，而無視於A公司通知有侵害系爭專利權之虞，其辯稱無侵權之故意或過失，尚非可採。

 二、專利法第98條規定之立法目的，在促使專利權人告知公眾專利權存在之事實，協助公眾辨識該物品享有專利保護，以避免侵權行為之發生，專利權人未予標示時，其於請求損害賠償時，負有舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物之責任，並非不得請求損害賠償。A公司已舉證證明B公司有侵權之故意，誠如前述，B公司等執此答辯，尚非可採。

肆、筆者補充意見

一、專利侵權案件，專利權人負舉證責任，須證明他人具備「侵權故意」，現今產品販賣大多藉由網路銷售，然因訊息更迭快速、網頁置換容易，將使專利權人蒐證不易，因此建議專利權人將專利產品、外包裝標示專利證書號數，使大眾得以周知有利於提高消費者購買意願，令同業負有一定風險意識與注意義務，屆時若遇專利爭議亦可作為侵權者知悉專利存在之佐證。

※另因網頁內容置換速度快，若專利權人發現有侵權情事，建議將網頁內容進行公證，避免證據滅失。

 

二、本判決另有一觀念須予以釐清，即專利申請通過後，利用該專利所製出的產品並不代表不會侵害他人專利權。

(一)本案原、被告之專利申請順序。

1.本案原告A公司申請之專利X，專利權期間自102年4月11日起。

2.被告B公司稱產品是依自己的專利Z所製作，專利Z自103年7月21日公告。

(二)若專利X的技術為a+b+c，專利Z的技術為a+b+c+d，專利申請、侵權分述如下：

1.專利申請：專利Z相較於專利X，具有技術d之創造性，為促進產業發展，智財局核准專利Z之申請給予專利權。

2.專利侵權：當專利Z之技術做出實際產品，該產品具有a+b+c+d之技術特徵，已被專利X之專利範圍所包含，因此該產品已侵害專利X。

※而申請專利之目的在於具體實施技術，因此專利檢索、規劃即為重要前置作業，如此始能避免後續紛爭。

翁嘉君律師