1. 首頁
  2. 最新消息

商標圖樣包含地理名稱(Boy London)是否使公眾誤認誤信其商品/服務產地之判斷?

2023/01/18 >Back

一、 判決法院：最高行政法院
   
二、 案號：108 年度上字第 1074 號行政判決
   
三、 判決日期：2022 年 8 月 18 日
   
四、 系爭商標：申請第 107011874 號Boy London商標
   
五、 摘要：
  （一） 本案由得恩堂眼鏡有限公司以「Boy London」商標指定使用於眼鏡、眼鏡零售批發等商品或服務申請註冊。爭點在於「Boy London」是否有使公眾誤認誤信其商品/服務產地之虞，案件經智慧局核駁後，申請人提出救濟，智慧財產法院與最高行政法院持相反見解，最高行政法院認定「Boy London」有使公眾誤認誤信其商品/服務產地之虞，支持智慧局應予核駁之處分。
  （二）
商標圖樣包含地理名稱，有可能因產地說明而不具識別性(§29-1)，亦有可能因申請人與該地理名稱無涉，例如本案台灣企業申請之商標內含有「London」(英國倫敦)，有使公眾誤認產地之虞(§30-1-8)。
若是前者，有可能以1.將該地理名稱聲明不專用，或、2.提供大量使用證據主張取得第二層意義之方式取得註冊；若是後者，則無法採取前述二種方式。
  （三） 專責智慧財產權案件之智慧財產法院認定「Boy London」無使公眾有產地誤認之虞，但遭其上級機關(最高行政法院)推翻，可見商標圖樣包含地理名稱之認定，仍需依個案判斷，不可一概而論。
     
六、 各機關之見解及理由
  （一） 智慧局：
    1.見解：有使公眾誤認誤信其商品/服務產地之虞(核駁)
    2.理由：
    (1) 本件「Boy London」商標圖樣上之「London」，即英國的首都倫敦，是英國和歐洲最大的城市，也是國人熟知之城市，而消費者熟知的地理名稱，即使並非以特定商品的生產或特定服務的提供聞名，對消費者的意義仍僅是地理位置的指示，將之使用於商品或服務，給予消費者的印象，通常只是商品或服務與該地理區域有所關聯的說明，用以表示商品的製造地、生產地、設計地，商品或服務的商業來源地，或服務的提供地。
    (2) 得恩堂眼鏡有限公司並非來自於英國倫敦，或與英國倫敦有關，有使一般消費者發生錯誤聯想，而對其表彰商品或服務提供者之品質、性質或產地發生誤認誤信之虞，依商標法第30條第1項第8款及第31條第1項規定，應予核駁。
  （二） 智慧財產法院與最高行政法院持相反見解，茲將二法院之見解及理由列表如後
   
  智慧財產法院 最高行政法院
見解1 逕命智慧局為核准之處分 §30-1-8僅為商標不得註冊事由其中一款，即便無該款之適用，原審未審酌「Boy London」商標是否有其它不得註冊事由，逕命智慧局為核准之處分，有所違誤。 (第30條第1項不得註冊事由共有15款，無其中一款之適用，仍應判斷是否有其餘14款之適用，始得逕命智慧局為核准之處分)
見解2 無使公眾誤認誤信其商品/服務產地之虞： 系爭申請商標為二英文單字「Boy London」組成，並非單一「London」文字。「Boy London」與商品功能、用途及品質無關，亦非社會大眾所知悉之普通名詞，不致誤認誤信系爭申請商標等同或暗示英國首都之地名。 有使公眾誤認誤信其商品/服務產地之虞： 「Boy London」為「倫敦男孩」之意，因倫敦係舉世聞名之大都會、英國首都及政治、文化、藝術、時尚中心，為國人所普遍熟知的城市名稱，「London」一字可強烈地指向系爭商標與倫敦這城市之關聯性。
見解3 相關消費者熟悉「Boy London」商標，不致將系爭申請商標誤認誤信為與英國或倫敦有何關聯，抑是其產地、來源地與倫敦有涉。 商標如經申請人使用且在交易上已成為其商品或服務之識別標識者，雖得排除其不具先天識別性之情形(商標法第29條第2項)，惟尚無法排除商標有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞規定適用。原判決就第30條第1項第8款之判斷有誤(將§30-1-8與§29-2混為一談)。
見解4 智慧局於80年間核准註冊得恩堂公司「羅密歐 BOY LONDON」商標，卻將本案系爭商標「BOY LONDON」予以核駁，違反平等原則、禁止差別待遇原則 「羅密歐BOY LONDON」雖經取得註冊，不代表該商標內所有組成之元素各自均具有識別性，而得分別申請註冊為獨立商標而獲准。 「羅密歐BOY LONDON」商標雖早於80年間准予註冊，距本件申請時已20餘年，但其商標識別性之有無、社會環境、消費者之認知、同業市場實際使用情形、指定商品或服務之特性等部分，與系爭商標之申請應分別以觀，自難以據之比附援引。(案情不同得以作不同之判斷，不違反平等原則)
     
法務室 陳怡欣