壹、大法庭裁定的意義
「大法庭」並非法院的常設組織。當最高法院或最高行政法院的各庭，對於具有原則重要性的法律見解不同，意即A法庭跟B法庭對於某一法律見解的看法不一樣，導致有裁判歧異之虞時，就必須成立大法庭來統一法律見解。本文的最高行政法院111年度大字第1號裁定所涉及的爭點，就是最高行政法院各庭關於著名商標的著名程度，見解不一的問題。
貳、本裁定的爭點
商標法第30條第1項第11款規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。」本裁定爭點是：商標法第30條第1項第11款後段所稱之「著名商標」，其著名程度應否解釋為超越相關消費者，而達一般消費者普遍知悉之程度，始有該後段規定之適用？意即，商標法第30條第1項第11款前段與後段對於著名程度的要求是否應該一致？
商標法中，商標的著名程度素有「大著名」與「小著名」之分。所謂「大著名」是指「廣為普羅大眾知悉」的商標，通常涉及食衣住行育樂等商品或服務。所謂「小著名」是指「廣為相關領域的業者或消費者知悉」的商標，其著名範圍與普羅大眾相較，要小許多。尤其涉及大型機械或工業製程，縱使在業界享有盛譽，也不太可能達到「大著名」的程度。
過去有數則智慧財產法院判決及最高行政法院判決認為，商標法第30條第1項第11款前段跟後段的立法目的與保護對象不同，對於著名程度要求也不同。商標法第30條第1項第11款前段在防止「相關消費者受混淆誤認之虞」，目的在保護消費者，故商標的著名程度應達「相關消費者普遍認知」的程度，即「小著名」即可。而商標法第30條第1項第11款後段在防止「貶損著名商標之識別性或信譽」，在此情境下，相關消費者沒有被混淆誤認的危險，只有著名商標的信譽有受損之虞，故後段的保護對象是著名商標本身，屬於傳統商標保護領域之例外，應審慎為之。故後段的著名程度應達「大著名」，否則有使商標權人壟斷市場、造成不公平競爭的結果。
本裁定則統一見解為，商標法第30條第1項第11款後段規定所稱「著名商標」，係指已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度。基於同一用語、同一內涵、同一界定之法理，既然商標法第30條第1項第11款前後段的用語一致，在適用標準上就不該再區分小著名或大著名。大法庭認為，就算商標法第30條第1項第11款後段對於著名程度之要求較同款前段規定為高，在審查「有減損商標識別性或信譽之虞」要件時，依個案情況審酌即可，而非於在審查「著名商標」之要件時將同一名詞作不同解釋。
意即，依統一前的見解，若著名商標廣為相關消費者知悉，但未廣為普羅大眾知悉，就不能主張商標法第30條第1項第11款後段的保護。依大法庭的見解，若著名商標廣為相關消費者知悉，則進而判斷該商標之信譽是否有受減損之虞。至於該商標在普羅大眾心目中的地位如何，僅為判斷信譽減損之虞的要素之一。
過去有數則智慧財產法院判決及最高行政法院判決認為，商標法第30條第1項第11款前段跟後段的立法目的與保護對象不同，對於著名程度要求也不同。商標法第30條第1項第11款前段在防止「相關消費者受混淆誤認之虞」，目的在保護消費者，故商標的著名程度應達「相關消費者普遍認知」的程度，即「小著名」即可。而商標法第30條第1項第11款後段在防止「貶損著名商標之識別性或信譽」，在此情境下，相關消費者沒有被混淆誤認的危險，只有著名商標的信譽有受損之虞，故後段的保護對象是著名商標本身，屬於傳統商標保護領域之例外，應審慎為之。故後段的著名程度應達「大著名」，否則有使商標權人壟斷市場、造成不公平競爭的結果。
本裁定則統一見解為，商標法第30條第1項第11款後段規定所稱「著名商標」，係指已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度。基於同一用語、同一內涵、同一界定之法理，既然商標法第30條第1項第11款前後段的用語一致，在適用標準上就不該再區分小著名或大著名。大法庭認為，就算商標法第30條第1項第11款後段對於著名程度之要求較同款前段規定為高，在審查「有減損商標識別性或信譽之虞」要件時，依個案情況審酌即可，而非於在審查「著名商標」之要件時將同一名詞作不同解釋。
意即，依統一前的見解，若著名商標廣為相關消費者知悉，但未廣為普羅大眾知悉，就不能主張商標法第30條第1項第11款後段的保護。依大法庭的見解，若著名商標廣為相關消費者知悉，則進而判斷該商標之信譽是否有受減損之虞。至於該商標在普羅大眾心目中的地位如何，僅為判斷信譽減損之虞的要素之一。
參、結論
商標法源自於普通法的防止不公平競爭法理，可視為公平交易法的延伸。「商標淡化」的理論基礎是，著名商標的商譽是如此卓著，廣為普羅大眾所認知，縱使被挪用到與原商品或服務完全無關的領域，普羅大眾在消費時依然會認知到「這就是那個著名商標」，進而產生商標信譽貶損或淡化的問題。
假設某人將LV商標用於電熱水器裝修服務上，一般消費者不會誤認路易威登公司將跨界經營水電行，但是會認知到LV商標的信譽被挪用到其他與精品無關之服務上，進而使LV商標在消費者心中尊爵不凡的形象被貶損，並產生商譽挪用等不公平競爭的議題。又假設A商標在無塵室天車吊臂領域聲譽卓著，嗣後有人將A商標使用在咖啡豆上，可以想見，一般消費者在購買咖啡豆時，並不會認知或聯想到A商標，也不會有所謂A商標的商譽被挪用或貶損的問題。從不公平競爭法理以及商標淡化的理論基礎來看，禁止A商標使用於咖啡豆上並無道理。
論者或謂，熟悉天車吊臂的相關消費者在購買咖啡豆時，就會認知到A商標的商譽被挪用或貶損。但這樣的解釋方式，會使商標法第30條第1項第11款前段「有致相關公眾混淆誤認之虞」的要件成為具文，因為判斷「減損識別性或信譽之虞」的要件與判斷「混淆誤認之虞」的八大要件類似，只是成立後者的標準較前者嚴格。有使相關消費者有混淆誤認之虞者，必然有減損商標識別性或信譽之虞。但有減損商標識別性或信譽之虞者，不必然有使相關消費者混淆誤認之虞。因此，應是區分商標法第30條第1項第11款前後段的著名程度，方為合理。
在最高行政法院大法庭統一見解後，大著名的要求看似被廢棄，但實際效果依然存在。智慧財產及商業法院過去曾普遍支持商標法第30條第1項第11款前段使用小著名，後段使用大著名的理論，在最高行政法院大法庭統一法律解釋，廢棄前開見解後，智慧財產及商業法院嗣後將大著名，即該商標在普羅大眾心目中聲譽卓著的程度，作為判斷商標是否有減損商標識別性或信譽之虞的重要標準，故以結果論，實務並未因為本裁定而產生重大變動。但令人擔憂的是，最高行政法院大法庭的裁定並未細究「商標淡化」與「商標混淆誤認」兩個理論的發展沿革與根本差異，未能藉此機會使商標法理論更細緻化，殊為可惜。
假設某人將LV商標用於電熱水器裝修服務上，一般消費者不會誤認路易威登公司將跨界經營水電行，但是會認知到LV商標的信譽被挪用到其他與精品無關之服務上，進而使LV商標在消費者心中尊爵不凡的形象被貶損，並產生商譽挪用等不公平競爭的議題。又假設A商標在無塵室天車吊臂領域聲譽卓著，嗣後有人將A商標使用在咖啡豆上，可以想見，一般消費者在購買咖啡豆時，並不會認知或聯想到A商標，也不會有所謂A商標的商譽被挪用或貶損的問題。從不公平競爭法理以及商標淡化的理論基礎來看，禁止A商標使用於咖啡豆上並無道理。
論者或謂，熟悉天車吊臂的相關消費者在購買咖啡豆時，就會認知到A商標的商譽被挪用或貶損。但這樣的解釋方式，會使商標法第30條第1項第11款前段「有致相關公眾混淆誤認之虞」的要件成為具文，因為判斷「減損識別性或信譽之虞」的要件與判斷「混淆誤認之虞」的八大要件類似，只是成立後者的標準較前者嚴格。有使相關消費者有混淆誤認之虞者，必然有減損商標識別性或信譽之虞。但有減損商標識別性或信譽之虞者，不必然有使相關消費者混淆誤認之虞。因此，應是區分商標法第30條第1項第11款前後段的著名程度，方為合理。
在最高行政法院大法庭統一見解後，大著名的要求看似被廢棄，但實際效果依然存在。智慧財產及商業法院過去曾普遍支持商標法第30條第1項第11款前段使用小著名，後段使用大著名的理論，在最高行政法院大法庭統一法律解釋，廢棄前開見解後，智慧財產及商業法院嗣後將大著名，即該商標在普羅大眾心目中聲譽卓著的程度，作為判斷商標是否有減損商標識別性或信譽之虞的重要標準，故以結果論，實務並未因為本裁定而產生重大變動。但令人擔憂的是，最高行政法院大法庭的裁定並未細究「商標淡化」與「商標混淆誤認」兩個理論的發展沿革與根本差異，未能藉此機會使商標法理論更細緻化，殊為可惜。
以上見解為本律師個人見解，不代表事務所立場。
蔡億達 律師
蔡億達 律師