難以證明損害賠償之實際金額時的替代計算方案-智慧財產及商業法院114年度民著訴字第10號民事判決
案件背景:
原告擁有涉案歌曲的著作財產權。被告在營業處擺放伴唱機，機內有這些視聽著作，供不特定顧客點播唱歌。
原告知悉被告的行為後，派員工到被告的營業場所消費，並點播涉案歌曲，同時將過程錄影作為證據，之後向法院提起訴訟，主張被告侵害涉案歌曲的公開上映權與公開傳輸權，要求被告停止侵害行為，並賠償損失新台幣450萬元。
法院認定，被告確實侵害涉案歌曲之著作權，應停止公開傳輸、公開上映涉案歌曲，但是卻駁回原告的損害賠償請求。其理由略為：原告基於蒐證之目的，派員工點播涉案歌曲，該點播行為是在原告的指示下發生的，該次播放行為，已事先得到原告的授權。除該次蒐證所為之播放外，原告又未能舉證被告的其他播放行為，故被告的侵權次數為零。準此，原告無法證明其所受損害，損害賠償之請求駁回。
律師見解:
權利人基於蒐證之目的，常必須主動觸發侵權人的實施行為。例如本件訴訟中，智慧財產權人指使員工主動點播視聽著作。在這種情況下，「該次的實施行為」可能會被法院認定為經權利人同意，而被排除於損害賠償的計算之外。在一般智財訴訟中，損害賠償是以被告的所得利益為計算基礎，例如侵權品的銷售數量，少算一件因蒐證而進行的實施行為並無傷大雅。在本件訴訟中，原告的損害賠償請求之所以完全被駁回，是因為除了員工蒐證的那一次之外，原告無法證明被告的侵權次數。既然原告舉證的侵權次數為零，法院只能全數駁回原告的賠償請求，出現了「有侵權，無賠償」的情況。
在原告無法舉證被告的侵權次數或所得利益時，該如何避免「有侵權，無賠償」的情況？例如本件訴訟，連被告本身都無法掌握，店裡的伴唱機曾經播放過幾次涉案歌曲，難以期待原告能舉證被告的所得利益。在這種情況下，訴訟策略上建議改以「合理權利金」作為計算損害賠償的計算基礎。
所謂「合理權利金」，係假設在未侵權的情況下，雙方依通常市場價格，協商而得之授權金。應用在本件訴訟，原告若提出合理權利金的計算方式，請法官依著作權法第88條第3項酌定損害賠償金額，法院就不會以「原告舉證的侵權次數為零」為由，全數駁回原告的賠償請求，因為合理權利金是以「假設的授權協商」為基礎，而非以涉案歌曲的實際播放次數為基礎。
合理權利金僅反映「市場正常授權」的對價。從權利人的角度來看，在經歷了警告、蒐證、訴訟、判決、強制執行的漫長過程後，侵權人卻僅需支付與其他合法被授權人一樣的金額，難免使人有法律保護不周、權益受剝奪之感。因此，合理權利金的性質屬於損害賠償的下限（專利法第97條第1項第3款），在原告無法就實際損害額提出具體證明時，提供法院一個損害賠償金額的裁量基準。此為權利人舉證困難時不得不採取之最低保障，而非完全填補其損害之救濟手段。然而，合理權利金至少能確保法院不致以「證據不足」為由而全數駁回賠償請求。
在舉證侵權次數或所得利益確有困難的情形下，建議權利人善用「合理權利金」作為替代計算基礎。在智慧財產權人判斷自己處於蒐證困境時，不妨善加利用合理權利金為損害賠償計算之替代方案，避免陷入「證明侵權卻得不到賠償」的尷尬處境。
原告擁有涉案歌曲的著作財產權。被告在營業處擺放伴唱機，機內有這些視聽著作，供不特定顧客點播唱歌。
原告知悉被告的行為後，派員工到被告的營業場所消費，並點播涉案歌曲，同時將過程錄影作為證據，之後向法院提起訴訟，主張被告侵害涉案歌曲的公開上映權與公開傳輸權，要求被告停止侵害行為，並賠償損失新台幣450萬元。
法院認定，被告確實侵害涉案歌曲之著作權，應停止公開傳輸、公開上映涉案歌曲，但是卻駁回原告的損害賠償請求。其理由略為：原告基於蒐證之目的，派員工點播涉案歌曲，該點播行為是在原告的指示下發生的，該次播放行為，已事先得到原告的授權。除該次蒐證所為之播放外，原告又未能舉證被告的其他播放行為，故被告的侵權次數為零。準此，原告無法證明其所受損害，損害賠償之請求駁回。
律師見解:
權利人基於蒐證之目的，常必須主動觸發侵權人的實施行為。例如本件訴訟中，智慧財產權人指使員工主動點播視聽著作。在這種情況下，「該次的實施行為」可能會被法院認定為經權利人同意，而被排除於損害賠償的計算之外。在一般智財訴訟中，損害賠償是以被告的所得利益為計算基礎，例如侵權品的銷售數量，少算一件因蒐證而進行的實施行為並無傷大雅。在本件訴訟中，原告的損害賠償請求之所以完全被駁回，是因為除了員工蒐證的那一次之外，原告無法證明被告的侵權次數。既然原告舉證的侵權次數為零，法院只能全數駁回原告的賠償請求，出現了「有侵權，無賠償」的情況。
在原告無法舉證被告的侵權次數或所得利益時，該如何避免「有侵權，無賠償」的情況？例如本件訴訟，連被告本身都無法掌握，店裡的伴唱機曾經播放過幾次涉案歌曲，難以期待原告能舉證被告的所得利益。在這種情況下，訴訟策略上建議改以「合理權利金」作為計算損害賠償的計算基礎。
所謂「合理權利金」，係假設在未侵權的情況下，雙方依通常市場價格，協商而得之授權金。應用在本件訴訟，原告若提出合理權利金的計算方式，請法官依著作權法第88條第3項酌定損害賠償金額，法院就不會以「原告舉證的侵權次數為零」為由，全數駁回原告的賠償請求，因為合理權利金是以「假設的授權協商」為基礎，而非以涉案歌曲的實際播放次數為基礎。
合理權利金僅反映「市場正常授權」的對價。從權利人的角度來看，在經歷了警告、蒐證、訴訟、判決、強制執行的漫長過程後，侵權人卻僅需支付與其他合法被授權人一樣的金額，難免使人有法律保護不周、權益受剝奪之感。因此，合理權利金的性質屬於損害賠償的下限（專利法第97條第1項第3款），在原告無法就實際損害額提出具體證明時，提供法院一個損害賠償金額的裁量基準。此為權利人舉證困難時不得不採取之最低保障，而非完全填補其損害之救濟手段。然而，合理權利金至少能確保法院不致以「證據不足」為由而全數駁回賠償請求。
在舉證侵權次數或所得利益確有困難的情形下，建議權利人善用「合理權利金」作為替代計算基礎。在智慧財產權人判斷自己處於蒐證困境時，不妨善加利用合理權利金為損害賠償計算之替代方案，避免陷入「證明侵權卻得不到賠償」的尷尬處境。
蔡億達 律師
2025/8/19